“各方面反映的产品采购低价中标的现象，实际上指的是评标时采用‘经评审的最低投标价法’。这是我国招标投标法规定的一种重要评标方法，也是国际上确定中标人的通行做法。现行招标投标有关法律法规，对于‘经评审的最低投标价法’的适用是有明确规定的”，何立峰说，但是在实践当中，这一评标方法经常被滥用和错误使用，导致出现一系列的问题。

  何立峰举例说，“一些企业低于成本价投标，中标以后通过偷工减料降低成本，对施工安全、工程质量留下很大的隐患，也导致了合同纠纷等一系列的问题。比如今年3月陕西西安爆出了‘电缆门’事件，奥凯电缆的中标价严重低于实际成本，为了收回成本，便采用劣质光缆。另一方面，阻碍产业技术创新和转型升级。一些招标项目只关注于价格，忽视了产品质量、性能等一系列的技术指标，导致了一些质量过硬、技术水平比较高的产品被拒之门外，出现了优汰劣胜、劣币驱逐良币的现象，影响了企业创新研发的积极性”。

  何立峰分析说，“经评审的最低投标价法”之所以被滥用和错误使用、引发一系列问题，有三方面原因。

  其一，招标人没有严格执行评标办法的有关规定。招标投标法第41条规定了两种评标办法，也就是“经评审的最低投标价法”和“综合评估法”，而“综合评估法”需要对投标人各项指标作出综合评价，主观性比较强，存在比较大的自由裁量空间。一些政府部门和国有企业在面对质疑、投诉、检查、审计的时候，往往很难解释清楚为什么中标人就比其他投标人要好，好在哪里等等。为了规避风险，不管是何种类型的采购项目都“一刀切”采用“经评审的最低投标价法”，并且在评标当中简单把价格作为决定性标准，忽略了法律规定的“满足招标文件的实质性要求”的条件。对于投标价格是不是低于合理成本，既没有去测算，也不要求投标人进行澄清说明。

 其二，投标人通过低价中标的收益远远大于他所要承担的风险。一方面，投标人低价中标以后，有的通过弄虚作假、偷工减料降低成本；有的通过设计方案变更等种种理由，要求招标人补签合同、追加投资；有的甚至以延长工期、高价索赔、搞所谓的“半拉子工程”等方式，迫使招标人就范，从而获取他的利益。另一方面，对于中标人的上述违法失信行为，缺乏及时有效的制约和惩处。目前我国还没有建立完善的合同履行和信用评价体系，信用信息不能及时充分共享，“一处受罚、处处受制”的机制还没有完全形成。中标人出现了违法失信行为以后，并不会因此被清出市场，违法成本过低，导致一些中标人基于他的利益考虑不惜违法违规操作。

  其三，监督管理不到位。不管采用哪一种评标方法，是不是低价中标，在合同履行中，中标人都存在以次充好的可能性，关键是需要加强质量的监管。一方面，招标人责任没有得到有效落实，如果招标人能够在检查验收当中严把质量关口，投标人是不敢也不会以牺牲产品质量的方式去谋求低价中标的。另一方面，由于行政监督部门的监管力量不足、责任落实不到位等一系列的原因，对工程、产品质量缺乏及时有效的监管，导致一些企业特别是恶意低价中标的企业存在侥幸心理。

  何立峰表示，下一步将通过三方面工作，解决上述问题。依法严格限定“经评审的最低投标价法”的适用范围。针对滥用、不当使用“经评审的最低投标价法”的问题，进一步明确和强化各类评价方法的运用；建议修订招标投标法，实施全过程的监管；加强监督执法，落实责任追究。

  他强调，“严格质量监管，强化落实产品质量终身负责制，明确中标人应当对产品质量负总责。完善社会信用体系，将生产提供劣质产品者纳入失信名单，实行联合惩戒，加大企业违法成本”。